Kétfordulós egyszerű többségi szavazás

A kétfordulós rendszer is kiemelkedik olyan dologként, amelyhez a nagyközönség másként viszonyulhat, mint egyszerűen a társadalmi döntések. A kétfordulós rendszernek természetesen megvan az a fő jellemzője/hibája, hogy az emberek szavazatokat válthatnak a két forduló között, ami amellett, hogy több taktikai lehetőséget ad, azt is lehetővé teszi a jelöltek/pártok számára, hogy új támogatásokat és megállapodásokat köthessenek, miközben a legtisztábban. A második fordulóban többségi szavazatot biztosít. A kérdés csak az, hogy a két fordulót egy választásnak tekinti-e, vagy az első fordulót csak jelöltválasztásnak. Nyilvánvalóan a legtöbb szándék és cél szempontjából egy választásnak, egy rendszernek kell tekinteni, de mivel a preferenciaválasztók információi és preferenciái valóban változhatnak a két forduló között, ez talán nem ilyen egyszerű.

A lényegre térve: A klasszikus top2 lefolyás az SNTV-n alapul, és számos változatot javasoltak. Nem szabad elfelejteni, hogy a második kör nem kötelező, az első preferenciák abszolút többsége elkerüli a második kört. Szerintem az is felvetődött, hogy a Condorcet-győztes legyen az etalon, és ha nincs, akkor tartanának egy második fordulót.

Továbbfejlesztett kétfordulós szavazás, Egyszerű többséggel megerősített kétfordulós szavazás, Relatív+Egyszerű többség vagy második forduló:

1. Ha az első preferenciák szerinti relatív többségi győztes egyben általános egyszerű többségi (Condorcet) győztes is, ő nyeri a választást (második fordulóra nincs szükség). Második fordulóra így ritkábban kerül sor, mint sima kétfordulós szavazásnál.

2. Ha nem az első preferenciák szerinti relatív többségi győztes, nem egy másik jelölt élvez általános egyszerű többségi támogatást, akkor ők ketten jutnak be a második fordulóba, ahol a több szavazatot szerző jelölt nyer.

3. Ha holtverseny van a relatív többségért, vagy nincs egyetlen általános egyszerű többségi jelölt, akkor speciális szabályok választják ki kerül a második fordulóba.

Aki választáselméletben jártas, annak úgy tűnhet, hogy érdemes második fordulót tartani, akkor sem, amikor a relatív többségi és az általános egyszerű többségi jelölt nem ugyanaz, hiszen az szavazók egyértelműen az utóbbit preferálták. Egy második forduló hozzáadása

hiszen a CW nyer a pluralitás győztesével szemben, ha nem egyformák. De ez is tökéletesített TRS-nek készült, nem pedig egyetlen körös rendszernek statikus preferenciákkal. Tehát miért lehetne javítani a TRS-en?

• Sok esetben ezzel teljesen elkerülhető a második fordulós, ahol a klasszikus kétfordulós rendszerben szerint megtartották volna. De ugyanúgy, ahogy a szokásos kétfordulós rendszerben, a sima (első preferenciás) relatív többség még nem elég ahhoz, hogy valaki azonnal választást nyerjen. Ha viszont valaki a relatív többség mellett az össze jelöltet párosával is legyőzné, akkor ugyanúgy nincs szükség második fordulóra, mint ahogy kétfordulós rendszerben az (első preferenciás) abszolút többség esetén.

• - Ha a választók nem változtatnak preferenciáikon, az természetesen Condorcet rendszer, és egyenértékű azzal a rendszerrel, amelyet a második jelölt kiválasztására választottak a második fordulóban.

• - Megtartja a TRS azon szempontjait, amelyek eltérnek a feltételes szavazástól, és ezért megszólítja mindazokat, akik nagyobb hangsúlyt fektetnek arra, hogy az esetleges második forduló önmagában is választás legyen egy "sikertelen" első után. Ilyen értelemben a második fordulóban taktika nélküli többségi szavazatot és egyértelmű két jelölt választást ad. A szavazók a két forduló között tájékozódhatnak bővebben.

• - A nyakkendők bármely szakaszában természetesen "könnyebben" kezelhetők, mint az egyiknél.

• - Növeli a választási folyamatba vetett bizalmat azok körében, akik szkeptikusak minden más paradigmával szemben, mint az első kettő, és a "kisebb gonoszságon kívül" többféle taktikai szavazás is előfordul, akik félhetnek egy "illegitim" CW-től. Bár még az IRV paradigmája is megőrzi ezt a "kevés elsőbbség – nem legitim" nézetet, itt tesztelhető. Mivel a pluralitás győztese egy olyan jelölttel fut össze, aki elméletileg legyőzte (vagy a "legközelebb" volt a legyőzéséhez) az összes többit, el lehet fogadni, hogy nincs jobb, aki kihívja őket egy 2 fős versenyen. Ez persze nem így van, hiszen a pluralitás a legrosszabb veszteséggel járhat valaki mással szemben, mint a CW, de ezzel máris több doboz féreg nyílik meg.

Természetesen sok lehetséges hátránya van. Ez egy olyan rendszer, amelyet úgy terveztek, hogy kompromisszum legyen 3 paradigma között (de főleg a második kettő, bár felületesen az elsőre is tetszet), így a puristák utálni tudják és utálni is fogják. De nem is arra való, hogy szigorúan statikus szempontból elemezzük.